​Gdy sędzia próbuje znaleźć problem

NADZwYCZAJNA KASTA \ Sąd Najwyższy skierował pytania prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości UE. Wykorzystał do tego sprawę z zażalenia oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Jaśle. Gdy ZUS pismo wycofał, wydawało się, że koniec tematu. Tymczasem…
W sierpniu Sąd Najwyższy skierował pięć pytań prejudycjalnych do Trybunału Sprawiedliwości UE. Domagał się opinii z Luksemburga w kwestii niezależności sądów i niezawisłości sędziów w Polsce. Wykorzystano do tego sprawę, która trafiła do SN po zażaleniu oddziału ZUS w Jaśle, który nie zgadzał się z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie.
TSUE nie zdążył się jeszcze zająć problemem, a ZUS wycofał zażalenie z SN. Informację o tym podał w sobotę rzecznik ZUS Wojciech Andrusiewicz. Tego samego dnia Krzysztof Michałowski z zespołu prasowego SN kategorycznie stwierdził, że cofnięcie zażalenia przez ZUS powoduje obligatoryjne umorzenie postępowania. Nazajutrz w podobnym tonie wypowiedział się sędzia Michał Laskowski, rzecznik SN.
Wydawało się, że sytuacja jest klarowna. Tymczasem w poniedziałkowy poranek reporter TVN24 rozmawiał z sędzią Dariuszem Zawistowskim, p.o. I prezesem SN, który pytany o wycofanie zażalenia przez ZUS od razu zastrzegł, że „jest to problem złożony”. – To jest czynność procesowa, to cofnięcie tego odwołania i o skuteczności tej czynności zdecyduje Sąd Najwyższy – obwieścił sędzia Zawistowski. – Sytuacja jest bardziej skomplikowana niż przy takim zwykłym cofnięciu środka odwoławczego – przekonywał.
ZUS nie chce postępowania przed SN, ale SN może i tak je prowadzić wbrew woli zainteresowanego. Czy prosty człowiek jest w stanie coś z tego zrozumieć?